Als der EU Accessibility Act am 28. Juni 2025 durchsetzbar wurde, war die häufigste Frage von Agenturkunden eine Variante von: "Wird das wirklich jemand durchsetzen?"

Eine berechtigte Frage. EU-Richtlinien haben die Angewohnheit, mit viel Aufsehen zu starten und dann jahrelang auf den Akten zu liegen, bevor ein Regulierer endlich handelt. Das erste DSGVO-Bußgeld kam nach sechs Monaten. Die erste DSA-Maßnahme dauerte noch länger.

Ein Jahr später ist das Bild für den EAA klarer — und interessanter — als ich erwartet hatte. Und es hat sich im letzten Monat deutlich verschoben.

Es gibt jetzt eine Privatsektor-Verurteilung vor Gericht: Am 4. Juni 2026 verpflichtete ein französisches Gericht Carrefour, binnen sechs Monaten volle Barrierefreiheit herzustellen oder 500 € pro Tag zu zahlen — erstritten nicht von einer Behörde, sondern von Behindertenverbänden. Es gibt ein großes bestätigtes Bußgeld, verhängt von einem nationalen Gericht (Spanien, auf teilweise vor-EAA-Rechtsgrundlage). Es gibt einen stetigen Strom privater Abmahnungen in Deutschland, der bereits hunderten Betreibern Geld gekostet hat — obwohl keine einzige Behörde ein BFSG-Bußgeld verhängt hat. Und die Behörden selbst rüsten auf, haben aber noch nicht zugebissen: Frankreichs DGCCRF, Deutschlands MLBF, Italiens AgID und die niederländische ACM sind inzwischen alle operativ.

Zwei Dinge, die nicht passiert sind, sollte man klar benennen, weil beide oft falsch zitiert werden. Keine nationale Behörde hat bisher direkt unter EAA-transponiertem Recht ein Bußgeld verhängt. Und der norwegische "4.500-€-pro-Tag"-Fall, den Anbieter-Blogs als laufende sechsstellige Strafe zitieren? Er hat nie einen Cent gekostet — dazu unten mehr.

Also: keine Welle sechsstelliger Behördenbußgelder, wie manche Anbieter es vorhergesagt hatten. Aber auch keine Stille. Der erste echte Biss kam aus einem Gerichtssaal, erstritten von einem Verband. Hier die Übersicht, mit Quellen.

Die Übersicht

Jetzt die Fälle im Einzelnen.

Spanien: die Vueling-Strafe — was sie wirklich beweist

Der Vueling-Fall ist die am häufigsten zitierte barrierefreiheitsbezogene Strafe in Europa — und auch die am häufigsten falsch dargestellte. Mehrere Anbieter-Blogs haben sie als "erstes EAA-Bußgeld" bezeichnet. Das ist sie nicht. Die Entscheidung kam vom spanischen Nationalen Gerichtshof (Audiencia Nacional) unter dem Königlichen Dekret 1112/2018 — dem spanischen Barrierefreiheitsgesetz, das bereits vor dem EAA in Kraft war und WCAG 2.1 Level AA für öffentlich zugängliche digitale Dienste vorschreibt.

Was war die konkrete Feststellung? Das Gericht entschied, dass Kunden mit Behinderungen nicht selbständig:

• eine Flugbuchung auf der Vueling-Website abschließen konnten,
• für eine bestehende Reservierung online einchecken konnten,
• ihre Buchung nach dem Kauf verwalten konnten — Sitzplätze ändern, Gepäck hinzubuchen, Assistenz anfordern.

Die Strafe: 90.000 € plus zeitweiser Ausschluss vom Erhalt öffentlicher Mittel. Der "öffentliche-Mittel"-Teil ist wichtiger, als oft gesehen wird — für eine Fluggesellschaft, die gelegentlich von Luftfahrt-Subventionen oder staatlichen Aufträgen profitiert, kann diese Nebenmaßnahme das eigentliche Bußgeld weit übersteigen.

Warum dieser Fall trotzdem für EAA-Beobachter relevant ist: Das spanische Gesetz, unter dem entschieden wurde, ist funktional äquivalent zu dem, was der EAA verlangt. Der technische Standard (WCAG 2.1 AA), die abgedeckten Abläufe (Verbraucher-Transaktionen), die Art der Fehler (Tastaturnavigation, Screenreader-Kompatibilität bei Buchungsformularen) — alles entspricht dem EAA-Muster. Ein spanisches Gericht hat damit festgestellt, dass "ich kann als Screenreader-Nutzer keinen Flug buchen" in der EU tatsächlich ein bußgeldfähiger Tatbestand ist.

Lesen Sie es als Vorschau, nicht als Präzedenzfall.

Frankreich: die Fälle, die gerade das erste echte Urteil der EAA-Ära produziert haben

Hier hat sich die Geschichte im letzten Monat verändert — und ein Detail, das die meiste Berichterstattung falsch hatte, ist tatsächlich entscheidend.

Die vier Fälle, die alle beobachtet haben — gegen Auchan, Carrefour, E.Leclerc und Picard — wurden nicht von der DGCCRF, der französischen Verbraucherschutzbehörde, eingereicht. Sie wurden von Behindertenverbänden (apiDV und Droit Pluriel, mit Intérêt à Agir) als private Eilverfahren — référés — erhoben. Diese Unterscheidung ist der ganze Punkt: Sie brauchen keine Behörde, um wegen Barrierefreiheit vor Gericht gezogen zu werden. Ein Verband mit einem Screenreader und einem Anwalt genügt.

Und innerhalb eines Monats teilten sich diese Fälle in zwei Richtungen.

Carrefour wurde verurteilt. Am 4. Juni 2026 verpflichtete das Tribunal judiciaire de Caen Carrefour, seine E-Commerce-Seite und App binnen sechs Monaten zu voller RGAA-Konformität zu bringen — oder eine Astreinte von 500 € pro Tag zu zahlen (gesetzlicher Höchstsatz 3.000 €/Tag, gedeckelt bei 300.000 €). Die Begründung sollte jeder Betreiber zweimal lesen: Carrefour argumentierte, bereits zu 71 % konform zu sein — und das Gericht sagte, das sei keine Verteidigung. Digitale Barrierefreiheit sei eine Erfolgspflicht; sie könne nicht "nur ein bisschen" erfüllt werden. 71 % ist ein Durchfallen. Das Ziel ist 100 %.

Auchan wurde abgewiesen — vorerst. Einen Monat zuvor, am 5. Mai 2026, wies das Tribunal judiciaire de Lille das Parallelverfahren gegen Auchan aus einer Schwellenwert-Technikalität ab: Das Gericht legte den Umsatz-Auslöser von 250 Mio. € aus dem alten Gesetz von 2005 zugrunde statt der E-Commerce-Schwelle von 2 Mio. € unter der Richtlinie von 2019 — obwohl Auchan nur zu 41 % RGAA-konform war. Die Verbände haben Berufung beim Cour d'appel de Douai eingelegt. Lesen Sie das als prozessuale Lücke, die nun in der Berufung angefochten wird — nicht als gerichtlichen Segen für eine nicht-barrierefreie Seite. Bauen Sie Ihren Compliance-Plan nicht auf der 250-Mio.-Lesart auf; der maßgebliche E-Commerce-Auslöser sind 2 Mio. €.

Die Fälle gegen E.Leclerc und Picard warten noch auf Verhandlungstermine.

Davon getrennt — und das ist der Behörden-Teil — hat die DGCCRF im Januar 2026 eigene Feldkontrollen begonnen. Diese Schiene ist noch pädagogisch (erst erklären, dann förmliche Aufforderung vor jedem Bußgeld), und ihre erste Sektorprüfung betrifft die Online-Buchung im Schienenverkehr. Noch kein Behördenbußgeld. Frankreich hat also jetzt zwei parallele Druckmittel: schnelle Verbands-référés, die bereits Urteile produzieren, und eine Behörde, die sich gerade warmläuft.

Die volle Aufschlüsselung der französischen Durchsetzung — die Verbandsschiene, die DGCCRF-Schiene, das Astreinte-Verfahren — finden Sie auf unserer Frankreich-Bußgeldseite.

Norwegen: der Fall, den alle falsch zitieren — die Drohung, die funktionierte

Sie werden den norwegischen HelsaMi-Fall überall in Anbieter-Blogs als laufende Strafe "im mittleren sechsstelligen Bereich" zitiert sehen. Das ist falsch, und es lohnt sich, das sorgfältig zu korrigieren — denn die Wahrheit ist die bessere Lehre als der Mythos.

Was wirklich passiert ist: Norwegen ist im EWR und setzt EAA-äquivalente Universal-Design-Regeln durch. Die Aufsicht stellte fest, dass HelsaMi, ein öffentliches Gesundheitsportal, mehrere WCAG-2.1-AA-Kriterien zu Formulargestaltung, Fokusführung und Hilfstechnologie-Kompatibilität nicht erfüllte. Am 8. Dezember 2025 erging eine Entscheidung: Beheben Sie die Fehler bis zum 19. Dezember, sonst beginnt ein Zwangsgeld (tvangsmulkt) von NOK 50.000/Tag zu laufen.

HelsaMi behob die Fehler rechtzeitig. Ein Nachtest am 23. Dezember 2025 bestätigte die Konformität, und die Aufsicht wurde eingestellt. Das Tagesbußgeld wurde nie ausgelöst. Gezahlt insgesamt: 0 €.

Die Schlagzeile ist also nicht "ein Portal blutet 4.500 € pro Tag". Sondern: Die Androhung eines Tagesbußgelds auf eine enge Frist erzwang in elf Tagen eine echte Behebung. Genau so ist der Mechanismus gedacht — und es ist das Modell, das EU-Regulierer am ehesten übernehmen werden.

Zwei Gründe, warum das für EU-Betreiber wichtig ist:

• Das Tagesbußgeld-Werkzeug ist kostengünstig in der Durchsetzung und verhaltenswirksam — es muss nicht kassiert werden, um Verhalten zu ändern, nur glaubwürdig angedroht. Erwarten Sie, dass mehr Behörden danach greifen.
• Die Fristen sind kurz. HelsaMi bekam elf Tage. Die "wir beheben das im nächsten Sprint"-Logik überlebt die Uhr einer Behörde nicht — das ist das Argument dafür, Ihre Fehler zu finden, bevor eine auf Ihrem Schreibtisch landet.

Deutschland: die Welle, die niemand richtig zählt

Innerhalb weniger Wochen nach Inkrafttreten des BFSG (der deutschen EAA-Umsetzung) im August 2025 begannen deutsche E-Commerce-Betreiber, Abmahnungen zu erhalten — formale Unterlassungsaufforderungen wegen Barrierefreiheitsverstößen auf ihren Websites.

Der Twist: Die meisten kommen nicht von Behörden. Sie kommen von spezialisierten Anwaltskanzleien, die das deutsche UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) nutzen — mit der Argumentation, dass ein nicht-barrierefreier Mitbewerber einen unlauteren Vorteil hat und dass Wettbewerber oder qualifizierte Verbraucherorganisationen klagebefugt sind.

Dies umgeht die behördliche BFSG-Schiene komplett. Es gibt keine regulatorische Beschwerde, keine 14-Tage-Frist, keine Astreinte. Es gibt ein Schreiben, eine Vergleichsforderung (typischerweise 1.500–4.000 €), und eine Sanierungsfrist. Lehnen Sie ab, stehen Sie vor einem deutschen Gericht auf wettbewerbsrechtlicher Grundlage.

Eine belastbare Zahl kann ich nicht nennen, weil die Fälle privat verglichen werden und nicht veröffentlicht werden. Die Zahl, die wir von deutschen Agenturpartnern hören, ist "niedriger vierstelliger Bereich" — irgendwo zwischen 1.000 und 3.000 Fälle in den ersten neun Monaten. Jeder Einzelfall ist klein. Die Summe quer durch den deutschen Mittelstand ist bereits höher als jedes einzelne regulatorische Bußgeld, das die EU bisher produziert hat.

Die behördliche Schiene rüstet inzwischen auf. Die gemeinsame Marktüberwachungsstelle der Länder für Barrierefreiheit (MLBF) mit Sitz in Magdeburg wurde durch den Staatsvertrag vom September 2025 operativ und ging im 1. Quartal 2026 in die aktive Kontrolle über — mit einem gesetzlichen Bußgeldrahmen von 10.000–100.000 €. Stand Juni 2026 hat sie noch keinen Betreiber öffentlich benannt. Das aktive Risiko sind also weiterhin die Abmahnungen — aber die BFSG-Bußgeldschiene ist nicht mehr rein theoretisch.

Wenn Sie nach Deutschland verkaufen, ist das das Durchsetzungsrisiko, gegen das Sie heute planen sollten. (Noch) nicht die BFSG-Bußgelder. Die Abmahnungen.

Den rechtlichen Mechanismus haben wir detailliert in unserem BFSG-Abmahn-Artikel behandelt — und das Bußgeld-Maximum sowie die zuständige Behörde finden Sie auf unserer Deutschland-Bußgeldseite.

Die Niederlande: der Hund, der noch nicht gebellt hat

Von allen EU-Märkten haben die Niederlande die ausgereifteste Meldeinfrastruktur — und den höchsten Bußgeldrahmen mit bis zu 900.000 € oder 1 % des Jahresumsatzes pro Verstoß. Die verpflichtende Barrierefreiheitsmeldung unter dem Implementatiewet Toegankelijkheidsvoorschriften wurde im Oktober 2025 wirksam, und die ACM (Autoriteit Consument & Markt) veröffentlicht bereits Befunde: Sie berichtete, dass 61 % der größten niederländischen Webshops nicht barrierefrei sind, und kündigte an, die schlechtesten Anbieter zu benennen.

Aber es gibt noch keinen veröffentlichten Fall, in dem ein niederländischer Betreiber unter dem neuen Regime tatsächlich bestraft wurde.

Zwei Lesarten:

1. Das niederländische Modell ist erst-melden-dann-strafen. Die Meldephase produziert eine Zielliste. Die ersten Bußgelder kommen später dieses Jahr.
2. Die niederländische Aufsicht inszeniert bewusst. Mit sechs sektorspezifischen Behörden (ACM für E-Commerce, AFM für Finanzen, ILT für Verkehr, RDI für Telekom, CvdM für Medien, NVWA für Produkte) bedeutet der Koordinationsaufwand, dass die ersten Fälle sehr überlegt sein werden.

So oder so: "noch kein niederländischer Fall" ist nicht gleich "kein niederländisches Risiko".

Was das erste Jahr wirklich zeigt

Vier Muster sind erwähnenswert.

1. Der erste echte Biss kam aus einem Gerichtssaal, nicht von einer Behörde. Das Schlüsselergebnis von Jahr eins ist die Carrefour-Verurteilung — und sie wurde von Behindertenverbänden im Eilverfahren erstritten, nicht von der DGCCRF. Wenn Ihr Risikomodell nur beobachtet, was Behörden tun, beobachten Sie den langsameren Kanal. Der schnellere ist ein Verband mit Anwalt und Screenreader.

2. "Größtenteils konform" ist jetzt eine verlierende Verteidigung. Carrefour argumentierte mit 71 % RGAA-Konformität; ein französisches Gericht nannte das ein Durchfallen und stufte Barrierefreiheit als Erfolgspflicht ein — volle Konformität, keine Bestehensnote. Was auch immer Ihr automatisierter Score sagt: Das rechtliche Ziel sind 100 % bei den maßgeblichen Kriterien. Planen Sie auf Konformität, nicht auf eine Zahl.

3. Die höchsten Bußgeldrahmen sind nicht die aktivsten Rechtsräume. Die Niederlande (900.000 € / 1 % Umsatz), Ungarn und Italien (5 % vom Umsatz) haben kein Einzelbußgeld produziert. Frankreich, mit vergleichsweise moderaten Deckeln, lieferte das erste Urteil. Lesen Sie Bußgeldrahmen nicht als Risiko-Rangfolge — beobachten Sie aber Italien, dessen AgID 2026 zum "Jahr der Durchsetzung" erklärt hat, und die niederländische ACM, die jetzt Namen nennt.

4. Die nicht-behördliche Schiene ist in Summe am teuersten. Die deutsche Abmahnwelle hat — konservativ geschätzt — mehr Geld bewegt als alle regulatorischen Bußgelder zusammen. Wenn Sie nach Deutschland verkaufen und keine WCAG-2.1-AA-Prüfung Ihres Checkouts gemacht haben, ist Ihr Risiko jetzt, nicht "irgendwann".

Was Sie dieses Quartal tun sollten

Wenn Sie etwas Kundenseitiges in die EU verkaufen, sind drei Dinge wichtiger als die Schlagzeilen-Bußgelder:

1. Prüfen Sie Checkout- und Konto-Flows zuerst. In jedem Fall oben — Vueling, die vier Franzosen, die deutschen Abmahnungen — waren es immer dieselben fehlerhaften Seiten: Buchung, Checkout, Self-Service-Konto. Diese sind auch am leichtesten zu reparieren, weil sie am stärksten frequentiert und überwacht sind.
2. Veröffentlichen Sie eine Barrierefreiheitserklärung. Frankreich verhängt speziell Bußgelder fürs Fehlen einer solchen. Die deutsche MLBF erwartet sie. Die niederländische ACM nutzt sie als Triage-Signal. Das ist das einzelne Compliance-Artefakt mit der höchsten Hebelwirkung.
3. Lassen Sie monatlich automatisierte Scans laufen. Die meisten der in den Fällen oben zitierten Verstöße sind automatisiert erkennbar — Farbkontrast, fehlende Formularlabels, defekte Fokusreihenfolge, ARIA-Missbrauch. Automatisierte Tools erkennen ca. 30–40 % aller WCAG-Verstöße, aber sie erkennen die tragenden, die Beschwerden auslösen.

Für Schritt 3 habe ich Webply gebaut — es scannt Ihre echten Templates gegen WCAG 2.1 AA, priorisiert Befunde nach EAA-Rechtsrisiko und gibt Entwicklern eine Fehlerliste, sortiert nach dem, was zu Bußgeldern führt.

Wir aktualisieren weiter

Das Durchsetzungsbild bleibt in Bewegung. Carrefours weitere Rechtsmittel und die Verhandlungen gegen E.Leclerc und Picard stehen noch aus. Die Auchan-Berufung in Douai wird die Schwellenwert-Frage (2 Mio. € vs. 250 Mio. €) klären. Die Niederlande werden ihre ersten Bußgelder veröffentlichen. Deutschlands MLBF wird irgendwann einen benannten BFSG-Fall produzieren, der die private Abmahn-Schiene ergänzt. Italiens umsatzskaliertes Regime wird seinen ersten Test unter dem neuen AgID-Verfahren bekommen.

Wenn das passiert, wird diese Seite aktualisiert — wir aktualisieren sie jetzt monatlich. Wenn Sie eine Durchsetzungsmaßnahme entdecken, die wir verpasst haben, sagen Sie uns Bescheid — wir verfolgen lieber, als zu raten.

Für die vollständige Länderübersicht (maximale Bußgelder, Durchsetzungsbehörden, offizielle Quellen für alle 27 EU-Staaten) siehe EAA-Bußgelder nach Land.